13e congrès de l’AFEP 2024 – Montpellier

Le site du congrès

Montpellier, 2-5 juillet 2024 

***ENGLISH VERSION BELOW***

• Date limite d’envoi des propositions de communications ou d’atelier thématiques (environ 2 pages) : 31 janvier 202. Extension au 14 février pour les ateliers thématiques, au 29 février 2024 pour les communications.
• Notification d’acceptation des ateliers thématiques : au fil de l’eau
• Notification d’acceptation des communications : 31 mars 2024
• Notification d’acceptation des communications soumises à des ateliers thématiques : 10 avril 2024

La journée du 2 juillet est réservée aux doctoriales et fera l’objet d’un appel spécifique. Pour plus d’informations : doctorants@assoeconomiepolitique.org.

Le congrès conjuguera des sessions plénières et des ateliers thématiques en parallèle. Afin de favoriser les échanges avec les collègues non francophones, les communications en anglais sont bienvenues.

« Face aux crises, des planifications sont-elles possibles ? »

L’AFEP est une association scientifique généraliste dont l’objectif est la promotion du pluralisme dans le champ de l’économie académique. Le congrès annuel de l’AFEP est un moment important pour l’association et pour la communauté des économistes. Il permet de faire vivre le pluralisme des théories, des méthodes et des objets. Au-delà, cette approche encourage le dialogue et l’interdisciplinarité au sein de l’espace des sciences humaines et sociales. C’est pourquoi les propositions de communication autres qu’en économie (sociologie économique, gestion, anthropologie, géographie, aménagement, sciences politiques, histoire, philosophie, etc.) sont souhaitées et encouragées.

Dans l’esprit d’ouverture qui caractérise l’approche pluraliste promue par l’AFEP, le congrès reste ouvert à toutes thématiques ou approches. Les propositions ne portant pas explicitement sur la thématique du congrès sont donc bienvenues. Des propositions d’ateliers thématiques (ouverts ou fermés) seront également fortement appréciées.

« L’AFEP considère que la promotion du pluralisme académique en économie (idées, thèmes, méthodes) passe par la promotion du pluralisme des points de vue. Elle promeut donc l’inclusion et le traitement égal de toutes les personnes. Cette diversité de caractères démographiques et d’origines géographiques est également requise pour des raisons de justice. » (Texte complet de la charte)

L’économie institutionnaliste a montré que les sorties de crise passées ont redessiné les lignes de partage entre le marché et l’intervention publique.

1. Vers une trajectoire consciente de sortie des crises ?

Dans la gestion des crises, les stratégies d’évitement et/ou de corrections, souvent immédiates, sont apparues comme les solutions privilégiées par la puissance publique. Mais l’ampleur, la nature et la multiplication des crises appellent aujourd’hui à questionner ces stratégies et à en penser de nouvelles.

Dans le même temps, les marqueurs d’une possible régulation consciente, construite, de l’économie montent comme un fait historique nouveau. La contrainte du changement écologique apparait de plus en plus forte et sa temporalité structurante. Partout les sociétés sont confrontées au franchissement des limites planétaires et aux inégalités écologiques. Face au défi de l’encastrement de la contrainte du changement écologique dans le fonctionnement de nos économies et nos sociétés, quelles sont les stratégies à mettre en œuvre ? Le développement d’activités dites “vertes” peut-il se passer d’une articulation avec l’échouage du capital dit “brun”, qui suppose la détérioration brusque et (relativement) imprévue de sa profitabilité ? Quelle valeur affecter aux émissions évitées pour orienter les investissements publics et privés vers une trajectoire de décarbonation plus ambitieuse ? Et quel rôle peut-on espérer donner à la valeur tutélaire du carbone, qui reflète certes une référence dont tiennent compte les acteurs dans leurs plans d’investissement mais qui peine cependant à se concrétiser sous la forme d’un signal-prix crédible ?

Quels que soient les processus de production futurs, leur conception et leurs finalités appellent à porter l’attention au développement d’une régulation consciente et collective, donc fondamentalement politique, de l’économie, de ses structures, des arrangements institutionnels qui la fondent, tenant compte de l’incertitude radicale qui accompagne la crise systémique actuelle.

2. Le retour des planifications ?

Les outils à disposition d’une construction collective du futur ne sont pas si nombreux. La planification est l’un d’entre eux. Elle ressurgit d’un passé qui l’a associée aux impasses de la planification soviétique. Mais la planification est omniprésente dès les années 1930 et au moins jusqu’à la fin des années 1970 aussi bien à l’Est, à l’Ouest qu’au Sud. Sa grande plasticité doit être soulignée. Il ne s’agit donc pas de la planification mais des planifications. L’histoire de la pensée et l’histoire économiques offrent ici des perspectives importantes.

L’expérience soviétique soulève une série de questions, en particulier celle de priver les acteurs d’une économie de coordinations et de coopérations, volontaires et horizontales. Questions qui libèrent la possibilité de reconsidérer cet instrument qui s’implante à nouveau dans le présent, via notamment la planification écologique. Le retour actuel de la planification dans les agendas politiques et économiques peut être lu à plusieurs niveaux, que cet appel à contributions a l’ambition d’interroger.

Un nouvel interventionnisme étatique ?

Aujourd’hui, des expériences d’envergure de planification écologique se multiplient. C’est le cas en France (Secrétariat Général à la Planification Écologique), en Europe (Green Deal), aux États-Unis (Green New Deal ramené à l’IRA) ou encore en Chine (Civilisation écologique). Les modalités d’intervention publique, en particulier des politiques industrielles, les dotations des institutions financières publiques et des banques de développement ou encore le lancement de plans de relance vert dans les pays Occidentaux semblent amorcer un changement de cap en matière d’intervention étatique.

Compte tenu de leur ambition de « décarboner la société » et des moyens financiers dédiés, ces politiques laissent penser au possible retour d’un interventionnisme étatique direct et planifié, en rupture avec le modèle dominant de l’État néolibéral des quarante dernières années. Toutefois les conditions actuelles diffèrent de celles qui ont prévalu lors des expériences planistes nationales d’après-guerre ce qui ouvre sur un interventionnisme étatique dans une forme renouvelée. Il importe donc de comprendre et d’analyser le modèle et les pratiques de planification qui caractérisent ce « nouvel » interventionnisme étatique.

Démocratie politique, démocratie économique

La réintroduction de la planification peut-elle être l’occasion d’aller plus loin ? Dans l’histoire de la planification et l’évaluation de sa portée ou de son échec, coordination par le marché et démocratie sont régulièrement associées. Ce lien mérite d’être interrogé : comment des planification(s) vertueuse(s) s’articulent-elles avec les institutions démocratiques ? La coordination par le marché est-elle un outil nécessaire à la démocratie ? Mais démocratie politique et démocratie économique ne concordent pas. Comment les planifications peuvent-elles contribuer à leur mise en cohérence ? Les planifications peuvent-elles être des choix collectifs fondés sur la démocratie économique et qui contribueraient à la renforcer ?

Les échelles des planifications

L’intervention publique accompagne la possibilité d’une régulation consciente et collective des crises. Mais elle n’est pas le seul support. Des initiatives décentralisées, plus ou moins convergentes, pour la transition ont été et sont observées. Elles mêlent action publique et action citoyenne, entreprises (dans leurs deux composantes employeurs et travailleurs), organisations non marchandes, à différentes échelles, faisant surgir dans le présent des formes de planification locales, très horizontales, à côté de la planification étatique. Dans ces initiatives, la démocratie économique est mobilisée comme une possibilité d’action, combinant à la fois des objets conflictuels et de possibles compromis, pour l’instant à la portée incertaine, pour penser et produire le futur. Ces planifications locales, « sous-étatiques », contribuent à renouveler l’action publique. De ces constats émerge aussi la question de la coordination de ces planifications locales à une échelle supérieure.

3. Penser les planifications pour sortir des crises

Les planifications peuvent-elle être envisagées comme un support de la construction démocratique du futur ? Que cela suppose-t-il en termes de théorisations critiques de la transition, entendues comme trajectoire consciente de sortie des crises ? Comment se construisent et se diffusent les idées autour des pratiques sociales innovantes allant dans cette direction ? Comment des compromis locaux peuvent-ils être légitimés et s’institutionnaliser dans un régime alternatif ? Quels sont les espaces, les organisations et les échelles possiblement impliqués dans ces processus ? Par exemple, que dit au monde la proposition africaine de fixer un prix mondial du carbone ? Comment se construisent les décisions ? Avec quels savoirs (comment compter ?) et quels moyens (quel appareil administratif et technique ?) ? Comment la planification peut/pourrait-elle s’imposer aux acteurs économiques et financiers, dans le contexte actuel marqué par quarante années de politiques néolibérales en faveur du capital ? Comment l’État actuel pourrait-il construire un rapport de force (favorable) avec ces acteurs, alors que l’effort de socialisation du risque laisse de côté la question de l’appropriation privée du profit ? Telles sont quelques-unes des questions impliquant une planification en partie déterminée par des questionnements inédits liés à la nature des crises que l’appel à communications invite à documenter.

Conference website

“Is planning possible in the face of crises?”

AFEP is a general scientific association which objective is to promote pluralism in economics. The annual AFEP conference is an important moment for the association and for the community of French economists. It allows the pluralism of theories, methods and objects to come alive. Beyond that, the conference encourages dialogue and interdisciplinarity within the humanities and social sciences. This is why proposals for papers other than economics (sociology, management, anthropology, geography, regional planning, political science, history, philosophy, law, etc.) are welcome and encouraged.

In the spirit of openness that characterises the pluralist approach promoted by AFEP, the conference remains open to all themes and approaches. Therefore, proposals that do not explicitly address the theme of the conference are welcome and will be considered by the scientific committee. Proposals for thematic workshops (open or closed) will also be highly appreciated.

“AFEP considers that the promotion of academic pluralism in economics (ideas, themes, methods) requires the promotion of pluralism of points of view. It therefore promotes the inclusion and equal treatment of all people. This diversity of demographic characteristics and geographical origins is also required for reasons of justice”. (complete charter here).

Institutional economics has shown that past crises have redrawn the boundaries between the market and public intervention.

1. Towards a conscious way out of crises?

Prevention and/or immediate corrective strategies have emerged as the preferred solutions for public authorities in crisis management. However, the scale, nature and proliferation of crises today require these strategies to be re-examined and re-defined.

At the same time, the signs of a possible deliberate, constructed regulation of the economy emerge as a new historical fact. The imperative of ecological change is growing stronger and its temporality is structuring the world. Everywhere, societies are confronted with the crossing of planetary boundaries and ecological inequalities. Faced with the challenge of integrating the constraints of ecological change into the functioning of our economies and societies, what strategies should be implemented? Can the development of so-called ‘green’ activities be achieved without the stranding of so-called ‘brown’ capital, which implies a sudden and (relatively) unforeseen deterioration in its profitability? What value should be placed on avoided emissions in order to steer public and private investment towards a more ambitious decarbonisation path? And what role can we hope to give to the shadow value of carbon, which is certainly a benchmark that actors take into account in their investment plans, but which is struggling to materialise in the form of a credible price signal?

Whatever the future production processes, their design and objectives will require attention to the development of a conscious and collective, and therefore fundamentally political, regulation of the economy, its structures and the institutional arrangements on which it is based, taking into account the radical uncertainty that accompanies the current systemic crisis.

2. The return of planning?

There are not so many tools available for building the future together. Planning is one of them. It has resurfaced from a past that associated it with the impasses of Soviet planning. But planning was omnipresent from the 1930s until at least the end of the 1970s, in the East, West and South alike. Its great plasticity must be stressed. Various types of planning should be considered. The history of economic thought and history offer important perspectives here.

The Soviet experience raises a number of questions, in particular the question of depriving the actors of an economy of voluntary and horizontal coordination and cooperation. These questions open up the possibility of rethinking this instrument, which is reappearing in the present, notably through ecological planning. The current return of planning to political and economic agendas can be read on several levels, which this call for papers aims to explore.

A new form of state interventionism?

Today, large-scale experiments in ecological planning are multiplying. This is the case in France (Secrétariat Général à la Planification Écologique), Europe (Green Deal), the United States (Green New Deal reduced to the IRA) and China (Ecological Civilisation). The methods of public intervention, in particular industrial policy, the resources allocated to public financial institutions and development banks, and the launch of green stimulus plans in Western countries seem to be the first steps towards a change in the direction of state intervention.

Given their ambition to “decarbonise society” and the financial resources allocated to them, these policies suggest the possibility of a return to direct, planned state intervention, breaking with the dominant neoliberal state model of the last forty years. However, current conditions are different from those that prevailed during the post-war national planning experiments, opening the door to a renewed form of state interventionism. It is therefore important to understand and analyse the planning model and practices that characterise this ‘new’ state interventionism.

Political democracy, economic democracy

Could the reintroduction of planning be an opportunity to go further? In the history of planning and the assessment of its success or failure, coordination by the market and democracy are regularly associated. This link deserves to be examined: how do virtuous planning and democratic institutions fit together? Is coordination by the market a necessary tool for democracy? Yet political democracy and economic democracy are not the same thing. How can planning help to bring them into line? Can planning be a collective choice based on economic democracy and help to strengthen it?

Planning scales

Public intervention goes hand in hand with the possibility of conscious and collective regulation of crises. But it is not the only support. Decentralised, more or less convergent transition initiatives have been and are being observed. They bring together public and civic action, companies (both in their employer and employee components) and non-market organisations at different scales, and are currently giving rise to local, highly horizontal forms of planning alongside state planning. In these initiatives, economic democracy is mobilised as a possibility for action, combining both conflicting objects and possible compromises, for the moment of uncertain scope, to think and produce the future. This local, ‘sub-state’ planning contributes to the renewal of public action. It also raises the question of how to coordinate local planning on a larger scale.

3. Rethinking planning to emerge from crises

Can planning be seen as supporting the democratic construction of the future? What are the implications for critical theorisations of transition, understood as a conscious way out of crises? How are innovative social practices constructed and disseminated along these lines? How can local compromises be legitimised and institutionalised in an alternative regime? Which spaces, organisations and scales might be involved in these processes? For example, what does Africa’s proposal for a global price on carbon say to the world? How are decisions made? With what knowledge (how to count?) and resources (what administrative and technical apparatus?)? How can/could planning be imposed on economic and financial actors in the current context, marked by forty years of neoliberal policies in favour of capital? How can the current state establish a (favourable) balance of power with these players, when the attempt to socialise risk leaves aside the question of the private appropriation of profit? These are just some of the questions, partly determined by new issues related to the nature of the crises, that the call for papers invites participants to document.