Pour une nouvelle démarche d’évaluation des laboratoires de recherche, des enseignants-chercheurs et des chercheurs en économie

Document collectif
Coordination : Gabriel Colletis et Thomas Lamarche
[La liste des contributeurs des parties II à IV est indiquée dans les parties correspondantes. L’ensemble des contributeurs est donné page 6.]

882 kBTélécharger le rapport « Pour une nouvelle démarche d’évaluation des laboratoires de recherche, des enseignants-chercheurs et des chercheurs en économie »

La Commission évaluation de l’AFEP a regroupé une trentaine d’enseignants-chercheurs et de chercheurs qui se sont organisés en trois sous-groupes : l’un consacré à la question de l’évaluation des laboratoires de recherche, l’autre à celle de l’évaluation des enseignants chercheurs, le troisième à la question des publications.

Ces trois sous-groupes ont travaillé en parallèle et de façon concertée pour produire le présent document. La méthode de travail a donc été itérative et a favorisé le débat.
Au final, les contributeurs ont convergé sur l’essentiel et ont maintenu certaines différences d’appréciation sur tel ou tel aspect de l’analyse et des préconisations (en particulier sur l’AERES).

Le présent document se compose de cinq parties :

-* La première partie (I) pose la question générale de l’évaluation dans le contexte actuel en examinant les différents aspects des pratiques actuelles, et que l’AFEP entend contester. Au final, apparaît clairement la nécessité d’une clarification de l’intention de l’évaluation. À l’opposé de l’actuelle évaluation sanction, que l’on peut suspecter d’introduire de sérieux biais, l’AFEP propose une évaluation professionnelle visant à promouvoir la qualité et le pluralisme des approches, des méthodes et des objets de recherche.

-* La deuxième partie (II) analyse les conditions d’évaluation des laboratoires de recherche. La question fondamentale est celle de leur cohérence avec les missions que la société assigne à ces laboratoires, missions parmi lesquelles l’élaboration de questions de recherche ayant une finalité d’avancée des connaissances et/ou de production de savoirs utiles est essentielle. Le corollaire de cette question est la façon dont on se représente ce qu’est un laboratoire.
Dominent actuellement la représentation d’un laboratoire comme somme de chercheurs produisants et des modalités d’évaluation reflétant cette conception.
L’AFEP entend rappeler que les missions fondamentales des laboratoires ne peuvent être réalisées qu’à la condition de considérer qu’un laboratoire est un collectif de chercheurs rassemblés autour d’un projet scientifique porté par des valeurs partagées. Les modalités d’évaluation des laboratoires que l’AFEP entend promouvoir sont en cohérence avec la dimension collective, le rôle social et la qualité scientifique attestée par un projet des laboratoires concernés.

-* La troisième partie du présent document (III) concerne l’évaluation des enseignants-chercheurs. Dans l’actuelle pratique d’évaluation, les enseignants chercheurs (EC) sont pour l’essentiel évalués en fonction de leur activité de publication. Si ce n’est pas le rang des publications mais leur nombre qui détermine la qualité de chercheur « publiant » ou « produisant »2 (2 pour un EC, 4 pour un chercheur), l’appréciation de la « qualité » de l’EC dépend en revanche du rang des publications issu de la liste de la section 37 du Cnrs. Les conséquences néfastes de cette façon d’évaluer l’activité des enseignants-chercheurs sont nombreuses et considérables, notamment pour ce qui est de l’innovation scientifique. L’AFEP propose de reconsidérer profondément le mode d’évaluation des enseignants-chercheurs en reconnaissant la diversité de leurs missions et celle de leurs pratiques. Plutôt que de les considérer comme des individus isolés et calculateurs, intéressés de façon principale par l’optimisation de leur carrière et leur accès aux primes, l’AFEP entend promouvoir la liberté du chercheur et son autonomie dans le cadre de collectifs orientés par le souci d’une progression de chacun et de tous, au service de la société.

-* La quatrième partie (IV) rassemble les préconisations de l’AFEP dans la perspective d’une refonte très profonde de la démarche d’évaluation. Cette partie propose tout d’abord des préconisations à caractère général puis des préconisations aux deux niveaux appréhendés dans ce document : celui des laboratoires, celui des enseignants chercheurs.
L’ensemble de ces préconisations résulte des débats que la commission a eus pendant le temps de son existence, des analyses qui ont été produites, de l’examen aussi de travaux disponibles portés à la connaissance de la commission par ses membres. Un espace spécifique a été créé sur le site de l’AFEP afin de déposer certains de ces travaux ou documents.
-* La cinquième et dernière partie du présent document (V) rassemble sous la forme d’annexes des extraits de documents qui ont été utilisés pour la production de ce travail.

Publié dans Evaluation (liste des Revues)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.


Manifeste pour
une économie pluraliste

Dernier communiqué de l'AFEP

Articles recommandés :

IRES-ISST 29 juin 2017 Reformes du marche du travail en Europe

Invitation à la Première rencontre ISST-IRES,elle porte sur les réformes

Recommandations du CNEG pour l’enseignement de l’économie et de la gestion

Afin d’améliorer la visibilité auprès du monde professionnel et permettre

Masters pluralistes

Carte des masters pluralistes

What good are economists if they all say the same thing ?

Manifesto for pluralist economics by Philippe Batifoulier, Bernard Chavance, Olivier

Cultures et systèmes d’innovation

Les spécificités culturelles influencent considérablement les capacités de développement technologique

Offre de poste IRD/AFD – Économiste modélisateur post-doctorant

Dans le cadre du rapprochement de programmes de recherche pour

Conférence annuelle EAEPE Budapest 19 et 21 octobre 2017

La (European association for evolutionary political economy) organise sa prochaine

Misère du scientisme en économie

Le pluralisme en économie est-il « l’antichambre de l’obscurantisme » (J.Tirole) ? Les

Articles arrivant bientot à échéance :

Liens utiles